Thắc mắc của đồng hương

Kính thưa Quý vị,

Sau 2 bài viết về Nghị Viên Nguyễn Tâm (Bài 1Bài 2), chúng tôi nhận được nhiều góp ý và thắc mắc của đồng hương. Vì vậy, qua bài viết ở dạng Hỏi – Đáp dưới đây, chúng tôi sẽ cố gắng trả lời những thắc mắc: Nghị Quyết “chống cờ VC” của Westminster và San Jose có đúng là “niềm vui lớn” như NV/NT công bố, hay đó là “nỗi đau bị phản bội” của cộng đồng? Nghị Quyết “chống cờ VC” với ngôn ngữ ỡm ờ, đầy cạm bẫy… đã dẫn đến tình trạng “vô luật bất hình”, cho phép VC treo cờ máu như thế nào? CHỐNG cờ VC và CẤM cờ VC khác nhau ra sao? Hiến Pháp Hoa Kỳ cho phép, Westminster và San Jose, được quyền thông qua Nghị Quyết CHỐNG CỜ VC, trên TOÀN TP, điều này đúng không? Vì sao NV/NT và các Nghị Viên của 2 TP, cần phải TU CHÍNH NGAY 2 Nghị Quyết?…

Trong bài tới, chúng tôi sẽ trình bầy: 1. Nghị Viên Nguyễn Tâm chơi luật “kiện phủ đầu” SLAPP (chữ được TS Nguyễn Thượng Vũ dịch từ tiếng Anh, Strategic Lawsuit Anti-Public Participation – Xem bài Giao Trứng Cho Ác), kiện bá láp (frivolous suit) nhà văn Kiếm Ái và cụ Võ Tử Đản, đòi bồi thường $1 triệu đô la cho mỗi bài viết; 2. Đề nghị, cách hay nhất, đỡ tốn kém nhất cho nhà văn Kiêm Ái và cụ Võ Tử Đản, dùng Anti-SLAPP Law (luật chống kiện phủ đầu), yêu cầu toà huỷ bỏ vụ kiện (Anti-SLAPP Motion to Dismiss).

Nếu Quý vị nhận được email này hơn một lần, xin thông cảm; nếu phiền lòng, xin thứ lỗi và email về huunguyen@saigontimes.org.

Trân trọng,
Hữu Nguyên
LOGO CDM ORIGIN.jpg

Thắc mắc của đồng hương…
Nghị Quyết CHỐNG cờ VC là “nỗi đau bị phản bội”!!!

Hữu Nguyên (huunguyen@saigontimes.org)

VÌ SAO CÓ NGHỊ QUYẾT CHỐNG CỜ VC?

HỎI: Vì sao, chỉ trong 40 ngày, HĐTP Westminster (ngày 14 tháng 12, 2016), và HĐTP San Jose (ngày 24 tháng 1, 2017), cùng gấp rút thông qua Nghị Quyết CHỐNG CỜ VC?

ĐÁP: Theo lời tuyên bố của Nghị Viên Nguyễn Tâm (NV/NT), tác giả của Nghị Quyết 3.8, HĐTP Westminster và HĐTP San Jose, phải gấp rút thông qua Nghị Quyết CHỐNG CỜ VC là nhằm đối phó với việc Hùng Cửu Long mặc CỜ VC đến Mỹ.

HỎI: NV/NT tuyên bố như vậy khi nào, ở đâu?

ĐÁP: NV/NT tuyên bố như vậy nhiều lần, tại nhiều nơi. Hai bằng chứng rõ nhất: Một, ngày 25 tháng 1, 2017, đài BBC đăng bài, “Từ Hùng Cửu Long đến việc San Jose cấm cờ đỏ”, của “nhà báo tự do” Bùi Văn Phú. Trong bài, tác giả viết: khi trả lời câu hỏi về “thời điểm ra nghị quyết”, Nghị Viên Nguyễn Tâm cho biết: “Vì mới đây có sự kiện Hùng Cửu Long định mang cờ đỏ đến Little Saigon.” (xin click vô đây coi nguyên văn)  Hai, ngày 26 tháng 1, 2017, đài VOA đưa tin, “Mỹ: San Jose chính thức cấm treo cờ đỏ sao vàng”. Trong bản tin, NV/NT cũng tuyên bố: “San Jose đã theo chân thành phố Westminster cấm treo cờ đỏ sao vàng của CS Việt Nam để phản đối việc một cá nhân tên là Hùng Cửu Long mang lá cờ VC đi khắp nước Mỹ và dọa sẽ làm ồn ào tại quận Cam”. Ông Tâm cũng nói rằng, việc San Jose cấm treo cờ máu VC là “niềm vui lớn” vì theo ông, “người dân San Jose thoát khỏi một sự ám ảnh, hãi hùng, vô hình [là cờ máu VC] để người ta thực sự cảm thấy yên bình và tự do trên đất nước Hoa Kỳ”. (xin click vô đây coi nguyên văn)

“NIỀM VUI LỚN” HAY “NỖI ĐAU BỊ PHẢN BỘI”?

HỎI: Vậy nội dung Nghị Quyết CHỐNG CỜ VC, của Westminster và San Jose, là “niềm vui lớn” như NV/NT tuyên bố, hay đó là “nỗi đau bị phản bội”?

ĐÁP: Cả 2 Nghị Quyết đều không phải là “niềm vui lớn”. Đó là “nỗi đau bị phản bội” của cộng đồng. Sự thực, nội dung của 2 Nghị Quyết đều chứng tỏ, cả 2 HĐTP đều không chống cờ VC!

HỎI: Tại sao?

ĐÁP: Vì Nghị Quyết của Westminter chỉ chống treo cờ VC DO NHÂN VIÊN CỦA HĐTP THỰC HIỆN. (This flag [cờ VC] has historically and continually seved as a symbol dictatorship and tyranny and for this reason the Mayor and Council further resolved that it should not be displayed BY THE CITY on any of its properties). Điều này có nghĩa, bất cứ ai, nếu không phải là nhân viên của HĐTP Westminster, treo cờ VC ở thành phố, đều không bị HĐTP chống.

HỎI: Nói vậy là từ nay, Hùng Cửu Long hay bất cứ ai, mang cờ máu VC vô Westminter, đều không gặp sự chống đối của HĐTP Westminter?

ĐÁP: Đúng. Nội dung của Nghị Quyết rõ ràng cho thấy, Hùng Cửu Long, hay bất cứ ai, không phải là nhân viên của HĐTP, mang cờ VC vô Westminter, đều không bị HĐTP chống.

HỎI: Còn San Jose?

ĐÁP: Nghị Quyết của Hội Đồng TP San Jose cũng vậy, CHỈ CHỐNG TREO CỜ MÁU VC TẠI CỘT CỜ CỦA TP (The City expresses opposition to the display of the flag of the Socialist Republic of Vietnam on any CITY-OWNED FLAG POLE). Điều này có nghĩa, NGOẠI TRỪ CỘT CỜ CỦA TP SAN JOSE, bất cứ ai treo cờ VC ở bất cứ đâu trong phạm vi của TP, đều không bị HĐTP CHỐNG.

HỎI: Nói vậy là từ nay, Hùng Cửu Long hay bất cứ ai, mang cờ máu VC vô San Jose, đều không gặp phải sự chống đối của HĐTP?

ĐÁP: Đúng. Nội dung của Nghị Quyết 3.8 rõ ràng cho thấy, Hùng Cửu Long, hay bất cứ ai, treo cờ VC tại San Jose, đều không bị HĐTP chống, NGOẠI TRỪ CỘT CỜ của TP.

HỎI: TÓM LẠI, Nghị Quyết CHỐNG CỜ VC của Westminster và San Jose HOÀN TOÀN KHÔNG HỀ BẢO ĐẢM “người dân Westminster & San Jose thoát khỏi sự ám ảnh, hãi hùng của cờ máu VC”, như lời tuyên bố của NV/NT?

ĐÁP: Đúng! Không những thế, cả 2 Nghị Quyết CÒN GIA TĂNG SỰ ÁM ẢNH SỢ HÃI CỜ MÁU VC, vì đã CÔNG KHAI XÁC NHẬN, TRÊN GIẤY TRẮNG MỰC ĐEN, LẦN ĐẦU TIÊN TRONG LỊCH SỬ HOA KỲ,  2 HĐTP KHÔNG CHỐNG CỜ VC XUẤT HIỆN TRONG PHẠM VI TP – NGOẠI TRỪ: 1. TRÊN CỘT CỜ CỦA TP SAN JOSE VÀ 2. DO NHÂN VIÊN CỦA HĐTP WESTMINSTER THỰC HIỆN.

VÔ Ý THIẾU SÓT HAY CỐ Ý GÀI BẪY?

HỎI: Việc dùng chữ một cách nguy hiểm và đầy cạm bẫy như, NHÂN VIÊN CỦA HĐTP trong Nghị Quyết của Westminster; và  CỘT CỜ CỦA TP trong Nghị Quyết của San Jose, là do VÔ Ý THIẾU SÓT hay CỐ Ý GÀI BẪY?

ĐÁP: Nhiều người NGHI NGỜ LÀ CỐ Ý GÀI BẪY!

HỎI: Tạo sao NGHI NGỜ như vậy?

ĐÁP: Có nhiều lý do, trong đó có 2 lý do then chốt: Thứ nhất, tất cả các Nghị Viên của 2 HĐTP đều là những người hiểu biết, am tường sâu sắc chữ nghĩa tiếng Anh. Trong khi hầu hết người Việt, thậm chí ngay cả cụ Võ Tử Đản 90 tuổi, cũng đều hiểu dụng ý nguy hiểm và đầy cạm bẫy của 2 Nghị Quyết, vậy thì tại sao tất cả các Nghị Viên đều không hiểu??? Nhất là trong số đó có NV/NT vốn là một luật sư và là tác giả của Nghị Quyết 3.8? Thứ hai, tại sao cả 2 Nghị Quyết: 1. Cùng nhằm mục đích đối phó với Hùng Cửu Long mặc Cờ VC’ 2. Cùng mang danh nghĩa CHỐNG CỜ VC; 3. Cùng được soạn thảo và thông qua trong thời hạn chớp nhoáng trước sau 40 ngày… 4. CÙNG DÙNG NHỮNG CHỮ ĐẦY CẠM BẪY, CHO PHÉP 2 HĐTP KHÔNG CHỐNG CỜ VC? Thứ ba, nếu bảo các Nghị Viên chỉ vì VÔ Ý THIẾU SÓT khi dùng những chữ đầy cạm bẫy đó trong 2 Nghị Quyết, tại sao, sau khi đông đảo đồng hương lên tiếng phản đối hoặc đòi tu chính, đến nay, cả 2 HĐTP vẫn không chịu sửa đổi?

VC GIẬT DÂY HÙNG CỬU LONG?

HỎI: Nếu quả thật là CỐ Ý GÀI BẪY, thì việc việc Hùng Cửu Long sang Mỹ, mặc cờ VC, có nằm trong mục đích GÀI BẪY?

ĐÁP: Hùng Cửu Long sang Mỹ, mặc cờ VC không thể nào là hành động ngông cuồng, tự phát của cá nhân HCL. Chắc chắn việc này phải có sự chỉ đạo của VC. Hơn nữa, thời gian HCL xuất hiện tại Mỹ vào trung tuần tháng 11, 2016; rồi sau đó, Westminster và San Jose cùng chớp nhoáng thông qua Nghị Quyết, CHO PHÉP CỜ VC XUẤT HIỆN Ở 2 TP, và lời tuyên bố của NV/NT, “San Jose đã theo chân thành phố Westminster cấm treo cờ đỏ sao vàng của CS Việt Nam để phản đối Hùng Cửu Long mang lá cờ VC đi khắp nước Mỹ, mọi người đều có quyền NGHI NGỜ: TỪ HÙNG CỬU LONG ĐẾN 2 NGHỊ QUYẾT, ĐỀU NẰM TRONG ÂM MƯU VC VÀ DO VC GIẬT DÂY!!! HY VỌNG, NGHI NGỜ NÀY KHÔNG ĐÚNG SỰ THẬT!

CẤM CỜ VC HAY CHỐNG CỜ VC?

HỎI: Tại sao NV/NT, cũng như đài báo tiếng Anh, tiếng Việt đều đưa tin Nghị Quyết CẤM CỜ VC, thay vì sự thật chỉ là Nghị Quyết CHỐNG CỜ VC?

ĐÁP: Có thể do NV/NT cố ý tạo sự NGỘ NHẬN bằng cách dùng chữ CẤM, để đồng hương vui mừng mà không nhận ra quỷ kế: “CHỈ CHỐNG – KHÔNG CẤM” và “CHỈ CHỐNG Ở CỘT CỜ TP”. Còn báo chí, có lẽ do cả tin, không để ý, không chịu đọc kỹ Nghị Quyết, hoặc chấp nhận tiếp tay tung hứng với NV/NT, đánh lừa đồng hương…

VÔ LUẬT BẤT HÌNH

HỎI: NV/NT nhiều lần khẳng định, trong Nghị Quyết 3.8 của San Jose, không có chỗ nào viết: HĐTP cho treo cờ VC ở bất cứ đâu, ngoại trừ cột cờ của TP?

ĐÁP: Là một luật sư, từng nhiều năm hành nghề, cho dù hiện nay bị treo bằng (disbarred), NV/NT không thể nhận định ngây thơ như vậy. NV/NT phải hiểu, nguyên tắc quan trọng và sơ đẳng nhất của luật pháp là “VÔ LUẬT BẤT HÌNH” (No Penalty Without a Law).

Nghị Quyết của San Jose chỉ viết “HĐTP chống việc treo cờ VC ở CỘT CỜ CỦA TP”. Ngoài ra, không có chỗ nào viết, “HĐTP chống việc treo cờ VC ở bất cứ đâu trong TP”. Như vậy, với nguyên tắc “vô luật bất hình”, không chống thì có quyền làm, đương nhiên ai ai cũng phải hiểu, việc treo cờ VC ở bất cứ đâu, đều không bị HĐTP chống. 

Cũng giống như luật pháp, CÓ điều khoản CẤM người dưới 18 tuổi sở hữu súng; nhưng KHÔNG có điều khoản nào CẤM người trên 18 tuổi sở hữu súng. Vậy đủ để ông A, trên 18 tuổi, có quyền mang súng mà không sợ phạm pháp, vì “VÔ LUẬT BẤT HÌNH”, không cấm thì có quyền làm. Nếu thấy ông A mang súng, cảnh sát không thể ngây ngô như NV/NT, hỏi ông A: Chỗ nào trong luật pháp, cho phép người trên 18 tuổi được quyền mang súng!!!

CHỐNG CỜ VC TRÊN TOÀN TP KHÔNG HỀ VI HIẾN

HỎI: NV/NT giải thích, Nghị Quyết 3.8 không thể chống cờ VC trên toàn thành phố San Jose, vì làm vậy là vi phạm Hiến Pháp Hoa Kỳ, xâm phạm quyền tự do của người khác. Do vậy, HĐTP chỉ có thể chống treo cờ VC trên cột cờ của TP San Jose mà thôi. Giải thích này có hợp lý không?

ĐÁP: Lời giải thích của NV/NT hoàn toàn vô lý. Nên nhớ, Nghị Quyết của San Jose và Westminster, CHỈ CHỐNG CỜ VC, KHÔNG HỀ CẤM CỜ VC. Bằng chứng, cả 2 Nghị Quyết, đều không hề dùng bất cứ chữ nào mang nghĩa CẤM như ban, prohibit, forbid….  CẤM thì vi hiến vì xâm phạm quyền tự do của người khác, khi có tính cưỡng chế (buộc mọi người phải tuân thủ), và chế tài (nếu không tuân thủ sẽ bị trừng phạt). Sự thật, cả 2 Nghị Quyết chỉ dùng chữ CHỐNG TRƯNG BẦY (opposed to the display) hoặc KHÔNG NÊN TRƯNG BẦY (should not be displayed) cờ VC, lá cờ đã bị HĐTP xác nhận là biểu tượng của độc tài và tội ác. Đây là quyền tự do ngôn luận, tự do biểu lộ tình cảm, quan điểm của HĐTP, và quyền này được Hiến Pháp Hoa Kỳ bảo vệ. Vì vậy, sự thật hiển nhiên là, Nghị Quyết của San Jose và Westminster CHỈ VI HIẾN KHI CẤM CỜ VC. Trái lại, nếu NGHỊ QUYẾT CỦA 2 TP CHỈ CHỐNG CỜ VC, CHO DÙ CHỐNG TRÊN TOÀN LÃNH THỔ TP, CŨNG HOÀN TOÀN HỢP HIẾN.

HÃY TU CHÍNH NGAY 2 NGHỊ QUYẾT!!!

HỎI: Vậy Westminster và San Jose hoàn toàn hợp pháp và hợp hiến, thông qua Nghị Quyết, chống cờ VC trên toàn thành phố?

ĐÁP: Hai TP Westminster và San Jose, hay bất cứ TP nào trên nước Mỹ, cũng đều có quyền tự do HIẾN ĐỊNH: CHỐNG, PHẢN ĐỐI, TẨY CHAY… CỜ VC TRÊN TOÀN TP. Không những thế, các TP có đông người Việt định cư tại Mỹ (và ngay cả các quốc gia như Úc, Canada, Anh, Pháp…), còn có quyền thông qua Nghị Quyết, chấp thuận 2 nhu cầu chiến lược, chính đáng và hợp lý của người Việt:

Thứ nhất, nếu đã vinh danh Cờ Vàng và coi Cờ Vàng là biểu tượng chính thức của người Mỹ gốc Việt, HĐTP phải kêu gọi và ủng hộ người Mỹ gốc Việt, tự do treo Cờ Vàng bất cứ khi nào treo Cờ Mỹ. Đòi hỏi này chính đáng và hợp lý vì, thực tế, nếu một công dân Mỹ không phải xin phép để treo Cờ Mỹ, thì người Mỹ gốc Việt, cũng không cần phải xin phép bất cứ ai để treo Cờ Vàng, lá cờ được thừa nhận là biểu tượng của cộng đồng Mỹ gốc Việt và truyền thống của tự do dân chủ!

Thứ hai, bất cứ TP nào trên nước Mỹ, 1. Đã thừa nhận Cờ VC là biểu tượng của độc tài và tội ác; 2. Đã chứng kiến SỰ XUẤT HIỆN CỦA CỜ VC, GÂY XÁO TRỘN ĐỜI SỐNG VÀ TÁC HẠI TINH THẦN, TÌNH CẢM CỦA NGƯỜI MỸ GỐC VIỆT, TẠO RỐI LOẠN TRẬT TỰ, THẬM CHÍ TẠO XUNG ĐỘT XÃ HỘI…; thì hết sức hợp tình và hợp lý, HĐTP đó có quyền ban hành Nghị Quyết CHỐNG CỜ VC trên toàn thành phố.

HỎI: Như vậy, để bảo đảm trật tự xã hội và sự đoàn kết yêu thương của công dân Mỹ gốc Việt, HĐTP Westminster và San Jose cần làm ngay việc TU CHÍNH Nghị Quyết, để thông qua Nghị Quyết mới, trong đó có điều khoản hoàn toàn phù hợp Hiến Pháp Hoa Kỳ, là CHỐNG CỜ VC TRÊN TOÀN THÀNH PHỐ, có đúng vậy không?

ĐÁP: Đúng. Các cộng đồng, hội đoàn, đoàn thể và đồng hương tại Westminster và San Jose, cần vận động các Nghị Viên, đặc biệt là NV/NT, TU CHÍNH và thông qua 2 Nghị Quyết mới, càng sớm càng tốt. Nên nhớ, đây cũng là cơ hội để NV/NT và tất cả các Nghị viên của 2 HĐTP, chứng minh với đồng hương, quý vị là những người thẳng thắn, liêm khiết, yêu tự do, quý trọng Cờ Vàng; và luôn luôn coi khinh Cờ VC, lá cờ quý vị và tất cả mọi người trên thế giới luôn luôn coi là biểu tượng của độc tài và tội ác.

Hữu Nguyên (huunguyen@saigontimes.org)

Bài này đã được đăng trong Đặc Biệt. Đánh dấu đường dẫn tĩnh.

Mời bạn Góp Ý

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất / Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất / Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất / Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Đăng xuất / Thay đổi )

Connecting to %s